Evaluación de la fermentación y digestibilidad ruminal in vitro deensilados de maíz híbrido BM 709 y guandú

Autores/as

  • Esaú de Jesús Pérez-Luna Benemérita Universidad Autónoma de Chiapas
    • Samuel Albores-Moreno El Colegio de la Frontera Sur
      • Jesús Artemio Pérez-de León Benemérita Universidad Autónoma de Chiapas
        • Guadalupe Pérez-Escobar El Colegio de la Frontera Sur image/svg+xml
          • Humberto León-Velasco Benemérita Universidad Autónoma de Chiapas

            DOI:

            https://doi.org/10.19136/era.a13n2.4067

            Palabras clave:

            Cultivos consorciados, Zea mays, Cajanus cajan, fermentación anaeróbica, inoculante

            Resumen

            El objetivo fue caracterizar la composición química, la calidad fermentativa y la digestibilidad ruminal in vitro de la materia seca entre ensilados de maíz híbrido BM 709 y C. cajan. Se evaluaron los sustratos maíz, maíz + C. cajan, maíz + C. cajan + inoculante, con tiempos de fermentación de 0, 15, 30 y 60 días, bajo un diseño completamente al azar con arreglo factorial 3 x 4. Se aplicó un análisis de varianza para determinar el efecto de los tratamientos sobre las variables Vm, S, L, FR, FM, FL, FT, IPEGF y DIVMS. No hubo diferencias significativas para MS y MO. En contraste, la PC fue superior (P<0.05), siendo superior en T2 y T3, respecto a T1. La fermentación fluctuó de 208.57 a 316.90 mL g-1. Se encontraron diferencias en la tasa de fermentación, siendo T6 el más alto (0.037000), mientras que la fase de retraso no presentó variaciones significativas. Las mayores fracciones de rápida fermentación correspondieron a T12, T3, T2, T9, T7 y T1, con valores de 117.59, 120.83, 124.15, 124.96, 127.44 y127.44 mg g-1, respectivamente. La fracción de media fermentación, no difirió significativamente, mientras que la fracción de lenta fermentación fue mayor en T7, T3, T2, T1, T5, T11, T8, T4 y T12. La DIVMS difirió (P ≤ 0.05) entre tratamientos, con los mayores porcentajes en T5, T6, T3, T9, T3yT1. Estos resultados respaldan el uso del ensilado de maíz y guandú como una alternativa nutricionalmente eficiente y ambientalmente sostenible para los sistemas de producción ganadera.

             

            Descargas

            Los datos de descarga aún no están disponibles.

            Referencias

            Aguirre VC, Medina VM, Montenegro VL, Sánchez LA, Barrera AA and Espinosa GI (2017) Fermentation kinetics and ruminal degradability in vitro of diets with different nitrogen source. Animal Production 10(2): 69-73.

            Albores MS, Alayón GJ, Miranda RL, Jiménez FG, Kú VJ, Vargas VL (2018) Nutritional composition, in vitro degradation and potential fermentation of tree species grazed by ruminants in secondary vegetation (acahual) of deciduous forest. JAPS: Journal of Animal & Plant Sciences 28(5): 1263-1275.

            AOAC (1996) Official Methods of Analysis, 17th edn. Arlington, VA, USA: Association of Official Analytical. https://law.resource.org/pub/us/cfr/ibr/002/aoac.methods.1.1990.pdf. Fecha de consulta: 25 de abril de 2023.

            Burgos ÁM, Porta M, Hack CM, Castelan ME (2021) Calidad nutricional de ensilajes mixtos de Saccharum officinarum L. y hojas de Manihot esculenta Crantz. Pastos y Forrajes 44: 1-8.

            Blümmel M, Lebzien P (2001) Predicting ruminal microbial efficiencies of dairy rations by in vitro techniques. Livestock Production Science 68(2): 107-117. https://doi.org/10.1016/S0301-6226(00)00241-4

            Cacep JC, Alatorre AC, Vera SR (2021) Evaluación económica de una unidad bovina doble propósito en el trópico húmedo. Revista Mexicana de Agronegocios 49: 1-8.

            Cajarville C, Britos A, Garciarena D, Repetto J (2012) Temperate forages ensiled with molasses or fresh cheese whey: Effects on conservation quality, effluent losses and ruminal degradation. Animal Feed Science and Technology 17(1): 14-19. https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2011.09.016

            Cappelle ER, Valadares FC, Silva JF, Cecon PR (2001) Estimativas do alor nergético a partir de aracterísticas uímicas e romatológicas dos limentos. Revista Brasileña 30(6): 1837-1856.

            Carballa M, Regueiro L, Lema J (2015) Microbial management of anaerobic digestion: exploiting the microbiome-functionality nexus. Current Opinion in Biotechnology 33(1): 103-111. https://doi.org/10.1016/j.copbio.2015.01.008

            Cisneros-Saguilán P, Martínez-Vásquez J, Rosa-Galindo A de la, Candelaria-Martínez B, Portillo-Salgado R (2024) Caracterización tipológica de la ganadería bovina doble propósito en Santiago Pinotepa Nacional, Oaxaca, México. Ecosistemas y recursos agropecuarios 11(3): e3560. https://doi.org/10.19136/era.a11n3.3560

            Elmasry A, Mendoza G, Miranda L, Vázquez G, Salem A, Hernández P (2016) Effects of types and doses of yeast on gas production and in vitro digestibility of diets containing maize (Zea mays) and lucerne (Medicago sativa) or oat hay. South African Journal Animal Science 46(4): 145-151. http://dx.doi.org/10.4314/sajas.v46i4.7

            Food and Agriculture Organization of the United Nations (2022) Livestock and livelihoods in Latin America: State of the sector. FAO. https://doi.org/10.4060/cc1319e

            Fuentes RJ, Guerrero RA (2014) Explotación de bovinos en corrales de engorda. Parámetros productivos. Trillas. México. 160p.

            Girma M, Animut G, and Assefa G (2015) Chemical composition and in vitro organicmatter digestibility of major indigenous fodder trees and shrubs in Northeastern drylands of Ethiopia. Livestock Research Rural Developmen 27(2): 136-140.

            Hernández-Trejo A, Santillán JA, Estrada-Drouaillet B, Ramírez ZR, Fuentes SE, Coronado-Blanco JM, Malvar RA (2022) Tolerancia del maíz al daño foliar de Spodoptera frugiperda (JE Smith) y a la aplicación de insecticidas. Agro Productividad 15(5): 23-31.

            INEGI (2017) Instituto Nacional de Estadística, Geografía e Informática. Anuario Estadístico, Chiapas, México. pp. 24-30. https://www.inegi.org.mx/contenido/productos/prod_serv/contenidos/espanol/bvinegi/productos/nueva_estruc/anuarios_2017/702825094836.pdf. Fecha de consulta: 18 de noviembre de 2022.

            Kibon A, Ørskov E (1993) The use of degradation characteristics of browse plants to predict intake and digestibility by goats. Animal Production 57(2): 247-251. https://doi.org/10.1017/S0003356100006851

            Krishnamoorthy U, Rymer C, Robinson P (2005) The in vitro gas production technique: limitations and opportunities. Animal Feed Science and Technology 1(7): 123-124. https://doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2005.04.015

            Ledea RL, La O L, Verdecia AD, Benitez JD, Hernández ME (2021) Composición química-nutricional de rebrotes de Cenchrus purpureus (Schumach.) Morrone durante La estación lluviosa. Tropical and Subtropical Agroecosystems 24(54): 1-13.

            Ligoski B, Gonçalves L, Claudio F, Alves E, Krüger A, Bizzuti B, Paim T (2020) Silage of intercropping corn, palisade grass, and pigeon pea increases protein content and reduces in vitro methane production. Agronomy 10(11): 178-179. https://doi.org/10.3390/agronomy10111784

            López JA, Reta SD, Santana OI, Reyes GA, Rodríguez HK, Granados NJ, López CM, Sánchez DJ (2025) Rendimiento de forraje y valor nutritivo del ensilado de forrajes alternativos y tradicionales de otoño-invierno. Revista Mexicana de Ciencias Pecuarias 16(1): 208-223. https://doi.org/10.22319/rmcp.v16i1.6301

            Menke H, Steingass H (1988) Estimation of the energetic feed value obtained from chemical analysis and in vitro gas production using rumen fluid. Animal Research Development 28(2): 17-55.

            Monforte BG, Sandoval CC, Ramírez AL, Capetillo LC (2005) Defaunating capacity of tropical fodder trees: Effects of polyethylene glycol and its relationship to in vitro gas production. Animal Feed Science and Technology 12(3): 313-327. http://dx.doi.org/10.1016/j.anifeedsci.2005.04.016

            Montgomery DC (2013) Design and analysisof experiments. Eighth Edition. Wiley & Sons. New Jersey, USA. 724p.

            Nsahlai IV, Siaw DE, Uminna NN (1995) Inter-relationships between chemical constituents, rumen dry matter and nitrogen degradability in fresh leaves of multipurpose trees. Journal of Science Food and Agriculture 69(2): 235-246. https://doi.org/10.1002/jsfa.2740690214

            Narváez HJ, Angulo AJ, Barragán HW, Mahecha LL (2023) Arbustivas y arbóreas del piedemonte amazónico colombiano: potencial nutricional y ambiental en sistemas ganaderos. Agronomía Mesoamericana 34(3): 1-21. https://doi.org/10.15517/am.2023.52442

            NRC (2016) Nutrient Requirements of Beef Cattle: Eighth Revised. Ed. Washington D.C. National Academy of Sciences. https://doi.org/10.17226/19014

            Osorio GJ, Calderón BV, de Mesa OL, Restrepo BD (2024) Importancia de la disponibilidad de alternativas forrajeras para la alimentación de ganado bovino. Revista Politécnica 20(39): 18-30. https://doi.org/10.33571/rpolitec.v20n39a2

            Pérez LE, Gil MR, Córdova ML, Espinosa VS, León VH, Ley CA (2019) Valor nutricional de ensilaje de Sorghum bicolor l. Moench cv. RB Cañero y Cajanus cajan cv. CAQUI en un sistema integrado de producción agropecuaria en Villaflores, Chiapas. Revista Mexicana de Agroecosistemas 6(2): 1247-1251.

            Pérez LE, Albores MS, Ruíz GA, Espinosa VS, Alayón GJ, Ruíz SB (2024) Fermentación y digestibilidad ruminal in vitro de ensilados de Sorghum bicolor y Cajanus cajan. Abanico Veterinario 15(1): 1-20. http://dx.doi.org/10.21929/abavet2024.2

            Pérez de León JA, Pérez LE, Albores MS, Jiménez FG, Pérez EG, Espinosa VS (2023) Composición química de ensilaje de maíz BM-709 consorciado o no con Cajanus cajan cv. Caqui. AIA Avances en Investigación Agropecuaria 27(2): 44-45. https://doi.org/10.53897/RevAIA.23.27.50

            Quiñones CJ, Cardona IJ, Castro RE (2020) Ensilaje de arbustivas forrajeras para sistemas de alimentación ganadera del trópico altoandino. Revista de Investigaciones Altoandinas. Journal of High Andean 22(3): 285-301. https://doi.org/10.18271/ria.2020.662

            Rendón ME, Noguera RR, Posada SL (2014) Vinaza de caña como aditivo acidificante en la elaboración de ensilaje de maíz (Zea mays). Livestock Research for Rural Development 26(1) 17-21. http://www.lrrd.org/lrrd26/1/rend26007.html. Fecha de consulta: 11 de julio de 2019.

            Rosales M, Gill M (1997) Tree mixtures within integrated farming systems. Second FAO Electronic Conference on Tropical Feeds Livestock Feed Resources within Integrated Farming Systems. Livestock Research for Rural Development 9(36): 1248-1255.

            Santiani L, Rossato O, Contini R, Vortmann I, Eisenhardt J (2020) Consórcio de milho com forrageiras: atributos físicos do solo e produtividade de massa seca. Colloquium Agrariae 16(6): 36-46. https://doi.org/10.5747/ca.2020.v16.n6.a405

            SAS (2006) Institute Inc., SAS/STAT. Software, Ver. 9.00. SAS, Cary, NC, USA. 442p.

            Sandoval GL, Miranda RL, Lara BA, Huerta BM, Uribe GM, Martínez MM (2016) Fermentación in vitro y la correlación del contenido nutrimental de Leucaena asociada con pasto estrella. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 7(16): 3185-3196.

            Schofield P, Pell A (1995) Measurement and kinetic analysis of the neutral detergent-soluble carbohydrate fraction of legumes and grasses. Journal of Animal Science 73(11): 3455-3463. https://doi.org/10.2527/1995.73113455x

            Shimada MA (2018) Alimentos y alimentación animal. Trillas. México. 328p.

            Soltan YA, Morsy AS, El-Zaiat HM, de Almeida AM (2025) Reducing livestock emissions while maintaining productivity in ruminant production systems: challenges and opportunities in the Tropics and the Mediterranean. Tropical Animal Health and Production 57(5): 262. https://doi.org/10.1007/s11250-025-04517-1

            Theodorou MK, Williams BA, Dhanoa MS, McAllan AB, France J (1994) A simple gas production method using a pressure transducer to determine the fermentation kinetics of ruminant feeds. Animal Feed Science Technology 48(2): 185-197. https://doi.org/10.1016/0377-8401(94)90171-6

            Van-Soest PJ, Robertson JB, Lewis BA (1991) Methods for dietary fibre, neutral detergent fibre and non-starch polysaccharides in relation to animal nutrition. Journal of Dairy Science 74(2): 3583-3597. https://doi.org/10.3168/jds.S0022-0302(91)78551-2

            Descargas

            Publicado

            2026-08-06

            Número

            Sección

            ARTÍCULOS CIENTÍFICOS

            Cómo citar

            Pérez-Luna, E. de J., Albores-Moreno, S., Pérez-de León, J. A., Pérez-Escobar, G., & León-Velasco, H. (2026). Evaluación de la fermentación y digestibilidad ruminal in vitro deensilados de maíz híbrido BM 709 y guandú. Ecosistemas Y Recursos Agropecuarios, 13(2), e4067. https://doi.org/10.19136/era.a13n2.4067