Aguilar-Carpio, Escalante-Estrada, Aguilar-Mariscal, and Perez-Ramirez: Crecimiento, rendimiento y rentabilidad del maíz VS-535 en función del biofertilizante y nitrógeno



Introducción

El maíz es uno de los cultivos más importantes a nivel mundial, para los mexicanos constituye la base de la alimentación, aportando energía y proteínas (Domínguez et al. 2014). Los principales estados productores de maíz en México son Sinaloa, Jalisco, Estado de México, Michoacán, Guanajuato y Chihuahua; mientras que el estado de Guerrero, ocupa el séptimo lugar en producción, con rendimiento promedio de 2.79 t ha-1 (SIAP 2016). A pesar de ser uno de los principales estados productores, sus rendimientos promedios son bajos, debido al uso de genotipos criollos, aunado a sus tierras con bajo potencial productivo. Por lo que, el uso de semilla mejorada, como las variedades sintéticas es necesario para lograr su máximo potencial productivo (Espinosa et al. 2003).

En la agricultura se requiere hacer uso eficiente del agua (EUA) y nitrógeno (N), debido a que son dos de los insumos más importantes para la producción, los cuales deben estar bien provistos en cantidad y oportunidad para asegurar un estado fisiológico óptimo en la floración, momento en que se determina el rendimiento (Andrade et al. 2002). Por otro lado, la disponibilidad de nitrógeno en el suelo influye en las tasas de crecimiento del maíz, herramienta que permite analizar el comportamiento de distintos cultivares, niveles de fertilización y condiciones ambientales (D'Andrea et al. 2008). La incorporación de N en el suelo es importante, debido al bajo contenido de los suelos agrícolas; por lo que su aplicación en forma fraccionada, estimula el incremento del rendimiento (Villafaña et al. 2014). Investigaciones realizadas en el maíz con la aplicación de nitrógeno, han incrementado el crecimiento, rendimiento de grano y la eficiencia agronómica del nitrógeno y agua (Yu-Kui et al. 2009, Mamani-Pati et al. 2010).

Por otra parte, la inoculación de hongos y bacterias representan una alternativa que promueve el crecimiento, nutrición y sanidad de la planta (Smith y Read 2008). Múltiples trabajos han mostrado que los biofertilizantes influyen en el desarrollo y crecimiento de los cultivos, y el rendimiento de grano en maíz (Uribe y Dzib 2006, Díaz et al. 2008). Al respecto Díaz et al. (2008), reportaron que al inocular la semilla de maíz con Glomus intraradices (biofertilizante), se tienen rendimientos similares al testigo con fertilización inorgánica; esta misma cepa ha promovido de forma significativa la producción de forraje fresco y de grano (Pecina et al. 2005, Uribe y Dzib 2006). La respuesta en el crecimiento y rendimiento del grano de maíz a la fertilización nitrogenada puede variar en función del nivel inicial de nitrógeno en el suelo, el biofertilizante y el ambiente de desarrollo (López et al. 2007). Por lo que, el objetivo del estudio fue determinar el efecto del biofertilizante y nitrógeno en el maíz VS-535 sobre la ocurrencia de las fases fenológicas, análisis de crecimiento, rendimiento y sus componentes, eficiencia en el uso del agua, contenido de nitrógeno y la rentabilidad en maíz, en siembra de temporal.

Materiales y métodos

El estudio se estableció el 10 de julio de 2012 bajo condiciones de temporal en Iguala, Guerrero, que tiene clima cálido subhúmedo con lluvias en verano, precipitación anual de 1 100 mm y altitud de 635 m (García 2005).

Se utilizó la variedad sintética de maíz VS-535, los tratamientos consistieron en la inoculación a la semilla con biofertilizante formado con 1 kg de Glomus intraradices y 0.4 kg de Azospirillum brasilense, que se mezcló con agua y adherente en 20 kg de semilla de maíz. Se aplicaron tres niveles de fertilización 0, 80 y 160 kg ha-1 de nitrógeno (N), el cual se aplicó de forma fraccionada, la mitad al momento de la siembra y el resto a los 30 d después de la siembra (dds). La densidad de población fue de 6.25 pl m-2, con distancia entre surcos de 80 cm. Se utilizó un diseño experimental de bloques completos al azar con cuatro repeticiones. La unidad experimental estuvo formada por cuatro surcos de 0.8 m de ancho por 4 m de largo. La temperatura máxima (Tmax) y mínima (Tmin) decenal, y la precipitación (PP, mm) durante el desarrollo del estudio, se obtuvo del Servicio Meteorológico Nacional (CONAGUA). También se registró la ocurrencia de las fases fenológicas como: días a emergencia (E), días a floración (FL) y días a madurez fisiológica (MF) de acuerdo al criterio de Ritchie y Hanway (1982). Para cada fase fenológica se determinó la acumulación de unidades calor (UC, oC d) para el cultivo, mediante el método residual (Snyder 1985), con la siguiente ecuación:

2007-901X-era-4-12-00475-i009.png

Dónde: UC = unidades Calor (oC d), Tmax = temperatura máxima diaria (oC), Tmin = temperatura mínima diaria (°C) y TB = la temperatura base, considerada como 10 °C (Iñiguez-Covarrubias et al. 2014).

La evapotranspiración del cultivo (ETc) se calculó con los datos de la evaporación (Ev) del tanque tipo “A”, utilizando 0.6 como coeficiente para el evaporímetro, kc inicial = 0.35, kc a mediados del periodo = 1.14 y kc final = 0.6 (Doorenbos y Pruitt 1986), con la siguiente ecuación:

2007-901X-era-4-12-00475-i010.png

Para evaluar el crecimiento del cultivo, se hicieron muestreos destructivos de dos plantas en la parcela útil de cada unidad experimental a los 31, 65 y 105 dds, en cada uno de los muestreos se contabilizó el número de hojas por m2 (NH) y el área foliar se midió con un integrador electrónico (LI-COR 3100). Se calculó el índice de área foliar (IAF) y duración del área foliar total (DAFT), con las siguientes ecuaciones:

2007-901X-era-4-12-00475-i011.png

Dónde: AF = área foliar (dm2), NP = número de plantas muestreadas y DP = número de plantas m-2.

2007-901X-era-4-12-00475-i012.png

Dónde: ∑ = sumatoria de la duración del área foliar para cada periodo estudiado, IAF1 = índice de área foliar en un tiempo inicial (T1, días), IAF2 = índice de área foliar en un tiempo final (T2, días) (Aguilar et al. 2015a). También se evaluó la materia seca (MS, g m-2); para lo cual las muestras se secaron a 80 °C en una estufa de circulación de aire forzado hasta peso constante. Con estos datos se calcularon las tasas medias de: crecimiento del cultivo (TCC) y asimilación neta (TAN), mediante las ecuaciones:

2007-901X-era-4-12-00475-i013.png

Dónde: PS2 y PS1 indican el peso de la materia seca de la planta en los tiempos T2 y T1, respectivamente y A representa el área ocupada por la

planta.

2007-901X-era-4-12-00475-i014.png

Dónde: PS2 y PS1 expresan el peso de MS de la planta, Ln IAF2 y Ln IAF1, logaritmo natural del índice de área foliar en el tiempo T2 y T1, respectivamente (Aguilar et al. 2015a). A madurez fisiológica (MF) se determinó la producción de biomasa total en base a materia seca (MS total, g m-2), índice de cosecha (IC, %), rendimiento de grano (RG, 10 % de humedad, g m-2), peso de 100 granos (P100G, g), número de granos (NG, m2), número de hileras (NH) y número de granos por hilera (NGH). Se calculó la eficiencia en el uso del agua del RG (EUARG, g m-2 mm-1) y MS (EUAMS, g m-2 mm-1) con la ecuación:

2007-901X-era-4-12-00475-i015.png

Dónde: EUA = Eficiencia en el uso del agua, RG = Rendimiento de grano (g m-2), MS = Materia seca (g m-2), ETc = Evapotranspiración del cultivo (mm) ocurrida durante el ciclo del cultivo (Escalante 1995) y la eficiencia agronómica del N (EAN, g g-1 de N aplicado), considerado como el incremento en el rendimiento por unidad de fertilizante aplicado, se calculó a través de la siguiente ecuación:

2007-901X-era-4-12-00475-i016.png

Dónde: RGN = rendimiento de grano con nitrógeno (g m-2), RGSN = rendimiento de grano sin nitrógeno (g m-2) y NA = cantidad de nitrógeno aplicado (g m-2) (Fageria y Baligar 2005).

A las variables en estudio, se les aplicó un análisis de varianza (ANDEVA), con el programa estadístico de SAS (Statistical Analysis System, Versión 9.0) y la prueba de comparación de medias de Tukey 2007-901X-era-4-12-00475-i017.png. Adicionalmente, se realizó un análisis económico para rendimiento, utilizando las siguientes ecuaciones:

2007-901X-era-4-12-00475-i018.png

Donde IN = Ingreso neto, Y = Rendimiento (kg ha-1), Py = precio por kg, ∑XiPi = suma de costos variables, CF = costos fijos (Volke 1982). También se determinó la GPI con la ecuación:

2007-901X-era-4-12-00475-i019.png

Dónde: GPI = ganancia por peso invertido, Y = Rendimiento (kg ha-1), Py = precio por kg, ∑XiPi = suma de costos variables, CF = costos fijos (Volke 1982)

Resultados

Fenología, condiciones climáticas, unidades calor y evapotranspiración

En la Tabla 1, se observa la media decenal de la Tmin y Tmax durante el desarrollo del cultivo que fluctuó entre 24 y 34 °C, respectivamente. De la siembra (S) a la FL, la Tmin y Tmax promedio fue de 24 y 33 °C, mientras que de la FL a la MF fue de 24 a 34 °C, respectivamente. La suma de la PP durante el ciclo del cultivo fue de 558 mm. La mayor PP (417 mm) ocurrió en la etapa de S a FL, en los meses de julio, agosto y septiembre. Sin embargo, de FL a MF la PP fue de 157 mm. La emergencia ocurrió a los 5 dds con un requerimiento de calor de 60°C d, la floración ocurrió a los 65 dds con 1952 °C d y la MF a los 105 dds (3096°C d) (Tabla 1). Para la ETc, de la S a la E fue de 18 mm, de la E a la FL de 231 y de FL a la MF de 178 mm, con ETc total de 409 mm.

Tabla 1

Medias decenales de la temperatura máxima (Tmax), mínima (Tmin), suma decenal de la precipitación (PP), evapotranspiración (ETc) y unidades calor (UC), durante el ciclo del cultivo del maíz VS-535.

2007-901X-era-4-12-00475-gt1.png

[i] S = Siembra, E = Emergencia, FL = Floración, MF = Madurez fisiológica.

Número de hojas, índice de área foliar y duración del área foliar

El ANDEVA mostró diferencias significativas para el IAF y la DAFT, debido a la interacción Biofertilizante x N (Tabla 2). En general, se observó que el cultivo sin biofertilizante y 160 kg ha-1 de nitrógeno presentó la más alta respuesta en el IAF y DAFT a los 75 dds. En contraste, el maíz con Biofertilizante presentó mayor IAF y DAFT, con 160 kg ha-1 de nitrógeno.

Tabla 2

Número de hojas (NH), índice de área foliar (IAF) y duración del área foliar total (DAFT) del maíz en función del biofertilizante y nitrógeno (N).

2007-901X-era-4-12-00475-gt2.png

[i] En columnas letras similares indican valores son estadísticamente iguales (Tukey, 2007-901X-era-4-12-00475-g022.png). *,** = p ≤ 0.05, 0.01, respectivamente; NS = No significativo a P ≥ 0.05.

Tasa de crecimiento del cultivo (TCC), asimilación neta (TAN) y materia seca total (MS)

En el análisis de la TCC , TAN y MS para la interacción Biofertilizante x N, se observaron diferencias significativas (Tabla 3). La TCC más alta se presentó con la aplicación de Biofertilizante y nitrógeno a 80 y 160 kg ha-1 desde los 20 hasta los 105 dds. La mayor TAN ocurrió a los 20 dds y decreció durante el ciclo de cultivo hasta los 105 dds. La aplicación de Biofertilizante con 80 y 160 kg ha-1 de nitrógeno, tuvieron las mayores TAN durante el ciclo de cultivo. Con respecto a la mayor producción de MS, esta se presentó con Biofertilizante y nitrógeno a 80 y 160 kg ha-1.

Tabla 3

Tasa de crecimiento del cultivo (TCC), asimilación neta (TAN) y materia seca total (MS) en el maíz VS-535 en función del biofertilizante y nitrógeno (N).

2007-901X-era-4-12-00475-gt3.png

[i] En columnas letras similares indican que los valores son estadísticamente iguales (Tukey, 2007-901X-era-4-12-00475-g024.png). *,** = p ≤ 0.05, 0.01, respectivamente; NS = No significativo a p ≥ 0.05.

Índice de cosecha (IC), rendimiento (RG) y sus componentes

En cuanto al RG se observó que la respuesta al nitrógeno fue en función del biofertilizante. El mayor RG se observó con la aplicación de 160 kg ha-1 de nitrógeno más el biofertilizante, lo cual se relaciona con el mayor número de granos (Tabla 4).

Tabla 4

Índice de cosecha (IC), rendimiento de grano (RG) y sus componentes del maíz VS-535 en función del biofertilizante y nitrógeno (N).

2007-901X-era-4-12-00475-gt4.png2007-901X-era-4-12-00475-gt4.png

Eficiencia en el uso del agua (EUA)

La EUAMS y EUARG mostró diferencias significativas debido a la interacción Biofertilizante x N. La EUAMS más alta se encontró en Biofertilizante con 80 y 160 kg ha-1 de nitrógeno (Tabla 5). La mayor EUARG, se observó con Biofertilizante y con 160 kg ha-1 de N.

Tabla 5

Eficiencia en el uso del agua de la materia seca (EUAMS), rendimiento(EUARG) y eficiencia agronómica de nitrógeno (EAN) en el maíz VS-535 en función del biofertilizante y nitrógeno.

2007-901X-era-4-12-00475-gt5.png

[i] En columnas letras similares indican que los valores son estadísticamente iguales (Tukey, 2007-901X-era-4-12-00475-g028.png)

Eficiencia agronómica del nitrógeno (EAN)

En la Tabla 5 se observa que la EAN más alta correspondió a la aplicación de biofertilizante y a la aplicación de 80 y 160 kg ha-1 N. Mientras que la EAN más baja la tuvo la aplicación de cero unidades de nitrógeno, no importanto si se aplicó o no aplicó biofertilizante.

Análisis económico

El análisis económico para el RG (Tabla 6), determinó que con la aplicación de Biofertilizante y 160 kg ha-1 de nitrógeno, se tuvo el mayor ingreso neto (IN), al igual que el costo total (CT) y la ganancia por peso invertido (GPI). Para cada peso invertido, se recuperaron $ 1.73.

Tabla 6

Rendimiento de grano (RG), ingresos totales (IT), costos fijos (CF), costos variables (CV) y costos totales (CT), ingresos netos (IN) y ganancia por peso invertido (GPI) en la variedad VS-535 en función del biofertilizante y nitrógeno (N).

2007-901X-era-4-12-00475-gt6.png

[i] IT = RG * precio por kg de maíz ($ 4.00). CF = incluye costo de preparación del terreno, siembra, riego, manejo de maleza y plagas. CV = incluye el costo de la fertilización y cosecha de maíz. CT = CF + CV. IN = IT - CT. GPI = IN / CT.

Discusión

Las condiciones climáticas en las que se desarrolló el cultivo fue el adecuado, debido a que la temperatura fluctuó entre 34 y 24 °C. Dichos valores se encuentran dentro del umbral térmico promedio de 30 a 34°C apropiado para el cultivo de maíz en el área de estudio (Aguilar et al. 2015b). La precipitación fue de 558 mm, valor similar al señalado por Rivetti (2006) quien indica que la necesidad de agua por ciclo de cultivo del maíz es de 575 mm. La variedad estudiada tuvo un requerimiento de calor de 3 096 UC desde la emergencia hasta la madurez fisiológica. Lo que difiere con Díaz et al. (2013) quienes reportan un requerimiento térmico de 1158 UC para el cultivo de maíz en clima templado, valor inferior al encontrado en el presente estudio, debido a que en climas tropicales las temperaturas son superiores.

A los 30 d de haber iniciado el estudio se observó que la aplicación del biofertilizante promovió la aparición de las hojas, lo que genero un mayor IAF, MS, TCC, TAN, lo que repercutió en los componentes del rendimiento (P100G, NH, NGH y NG), lo que sugiere que el suministro de biofertilizante indujo un estímulo en el crecimiento y rendimiento del maíz (Roveda y Polo 2007). Por otro lado, el biofertilizante fue favorecido con la incorporación de nitrógeno, desde los 30 dds la fertilización con 160 kg ha-1 N tuvo un incrementó en la aparición de hoja e IAF, lo que generó los mayores índices de crecimiento (TAN, TCC), así como el mayor peso de planta, como lo han reportado en maíz Naresh y Singh (2001), Loredo et al. (2004) y García et al. (2007). Cabe señalar, que con la dosis más alta de nitrógeno y biofertilizante, se logró incrementar la eficiencia en el uso del agua para la materia seca y rendimiento, lo que sugiera que la planta optimiza el agua uso del agua (Caviglia y Sadras 2001). La variedad en estudio presentó la mejor eficiencia agronómica del nitrógeno con la aplicación de biofertilizante, sin embargo, al reducir la fertilización nitrogenada (80 kg ha-1 N), la EAN fue más alto. Lo que, indica el potencial del genotipo en la asimilación del nitrógeno (Aguilar et al. 2015b), debido al biofertilizante (Díaz et al. 2008).

El análisis económico para el rendimiento presentado se observa que con la fertilización nitrogenada en asociación con el biofertilizante se generó el mayor ingreso neto, costo total y la ganancia por peso invertido. Por cada peso invertido, se recuperaron $ 1.73. Para los agricultores de capital limitado, que siembren la variedad VS-535, se recomienda el uso de biofertilizante, debido a que genera el mayor ingreso neto sin aplicación de nitrógeno ($9,904.40). Lo que concuerda con lo reportado por Armenta et al. (2010), quienes reportan que el uso del biofertilizante asociados con nitrógeno, incrementa la rentabilidad del maíz.

Conclusiones

En las condiciones ambientales en que se desarrolló el cultivo, con 160 kg ha-1 de nitrógeno se tuvo la mayor respuesta en el IAF y DAFT a los 75 dds. Para la MS, TCC y TAN, los valores más altos se tuvieron con la aplicación de biofertilizante, y la aplicación de 80 y 160 kg ha-1 de nitrógeno, durante el ciclo del cultivo. Para RG la mayor respuesta al N se encontró con la aplicación de 160 kg ha-1, más el biofertilizante. La aplicación de biofertilizante con 80 y 160 kg ha-1 de nitrógeno, incrementó la eficiencia en el uso del agua, eficiencia agronómica de nitrógeno, producción de materia seca y rendimiento de grano. La mejor rentabilidad se logra con biofertilizante y 160 kg ha-1 de nitrógeno.

Agradecimientos

Al pueblo de México que mediante CONACYT otorgó el apoyo económico para llevar a cabo este trabajo de investigación

Literatura Citada

1 

Aguilar CC, Escalante EJAS, Aguilar MI (2015a) Análisis de crecimiento y rendimiento de maíz en clima cálido en función del genotipo, biofertilizante y nitrógeno. Terra Latinoamericana 33: 51-62.

CC Aguilar EJAS Escalante MI Aguilar 2015Análisis de crecimiento y rendimiento de maíz en clima cálido en función del genotipo, biofertilizante y nitrógenoTerra Latinoamericana335162

2 

Aguilar CC, Escalante EJAS, Aguilar MI, Mejía CJA, Conde MVF, Trinidad SA (2015b) Rendimiento y rentabilidad de maíz en función del genotipo, biofertilizante y nitrógeno, en clima cálido. Tropical and Subtropical Agroecosystems 18: 151-163.

CC Aguilar EJAS Escalante MI Aguilar CJA Mejía MVF Conde SA Trinidad 2015Rendimiento y rentabilidad de maíz en función del genotipo, biofertilizante y nitrógeno, en clima cálidoTropical and Subtropical Agroecosystems18151163

3 

Andrade F, Echarte L, Rizzalli R, Della Maggiora A, Casanovas M (2002) Kernel number prediction in maize under nitrogen or water stress. Crop Science 42: 1173-1179.

F Andrade L Echarte R Rizzalli A Della Maggiora M Casanovas 2002Kernel number prediction in maize under nitrogen or water stressCrop Science4211731179

4 

Armenta BAD, García CG, Camacho JRB, Apodaca MAS, Montoya LG, Nava EP (2010) Biofertilizante en el desarrollo agrícola de México. Ra Ximhai 6: 51-56.

BAD Armenta CG García JRB Camacho MAS Apodaca LG Montoya EP Nava 2010Biofertilizante en el desarrollo agrícola de MéxicoRa Ximhai65156

5 

Caviglia OP, Sadras VO (2001) Effect of nitrogen supply on crop conductance, water- and radiation-use efficiency of wheat. Field Crops Research 69: 259-266.

OP Caviglia VO Sadras 2001Effect of nitrogen supply on crop conductance, water- and radiation-use efficiency of wheatField Crops Research69259266

6 

D'Andrea KE, Otegui ME, Cirilo AG (2008) Kernel number determination differs among maize hybrids in response to nitrogen. Field Crops Research 105: 228-239.

KE D'Andrea ME Otegui AG Cirilo 2008Kernel number determination differs among maize hybrids in response to nitrogenField Crops Research105228239

7 

Díaz FA, Salinas JRG, Garza IC, Mayek NP (2008) Impacto de labranza e inoculación micorrízica arbuscular sobre la pudrición carbonosa y rendimiento de maíz en condiciones semiáridas. Revista Fitotecnia Mexicana 31: 257-263.

FA Díaz JRG Salinas IC Garza NP Mayek 2008Impacto de labranza e inoculación micorrízica arbuscular sobre la pudrición carbonosa y rendimiento de maíz en condiciones semiáridasRevista Fitotecnia Mexicana31257263

8 

Díaz LE, Loeza-Corte JM, Campos-Pastelín JM, Morales-Rosales EJ, Domínguez-López A, Franco-Mora O (2013) Eficiencia en el uso de la radiación, tasa de asimilación neta e integral térmica en función del fósforo en maíz (Zea mays L.). Agrociencia 47:135-146.

LE Díaz JM Loeza-Corte JM Campos-Pastelín EJ Morales-Rosales A Domínguez-López O Franco-Mora 2013Eficiencia en el uso de la radiación, tasa de asimilación neta e integral térmica en función del fósforo en maíz (Zea mays L.)Agrociencia47135146

9 

Domínguez MCA, Brambila PJJ, Carballo CA, Quero CAR (2014) Red de valor para maíz con alta calidad de proteína. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 5: 391-403.

MCA Domínguez PJJ Brambila CA Carballo CAR Quero 2014Red de valor para maíz con alta calidad de proteínaRevista Mexicana de Ciencias Agrícolas5391403

10 

Doorenbos J, Pruitt WO (1986) Las necesidades de agua por los cultivos. Estudio FAO. Riego y Drenaje. Manual 24. FAO. Roma. 144p.

J Doorenbos WO Pruitt 1986Las necesidades de agua por los cultivosFAORoma144144

11 

Escalante EJAS (1995) Aprovechamiento del recurso agua en cultivos de secano. Agroproductividad 12: 28-32.

EJAS Escalante 1995Aprovechamiento del recurso agua en cultivos de secano.Agroproductividad122832

12 

Espinosa A, Sierra M, Gómez N (2003) Producción y tecnología de semillas mejoradas de maíz por el INIFAP en el escenario sin la PRONASE. Agronomia Mesoamericana 14:117-121.

A Espinosa M Sierra N Gómez 2003Producción y tecnología de semillas mejoradas de maíz por el INIFAP en el escenario sin la PRONASEAgronomia Mesoamericana14117121

13 

Fageria NK, Baligar VC (2005) Enhancing nitrogen use efficiency in crop plants. Advances in Agronomy 88: 97-185.

NK Fageria VC Baligar 2005Enhancing nitrogen use efficiency in crop plantsAdvances in Agronomy8897185

14 

García E (2005) Modificación al sistema de clasificación climática de Köppen. 4a Edición. Instituto de Geografía. Universidad Autónoma de México. 217p.

E García 2005Modificación al sistema de clasificación climática de Köppen4Instituto de GeografíaMéxico217217

15 

García OJG, Moreno VRM, Rodríguez ICL, Mendoza AH, Mayer NP (2007) Efecto de cepas de Azospirillum brasilense en el crecimiento y rendimiento de grano del maíz. Revista Fitotecnia Mexicana 30: 305-310.

OJG García VRM Moreno ICL Rodríguez AH Mendoza NP Mayer 2007Efecto de cepas de Azospirillum brasilense en el crecimiento y rendimiento de grano del maízRevista Fitotecnia Mexicana30305310

16 

Íñiguez-Covarrubias M, Ojeda-Bustamante W, Díaz-Delgado C, Sifuentes-Ibarra E (2014) Análisis de cuatro variables del período de lluvias asociadas al cultivo maíz de temporal. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 5: 101-114.

M Íñiguez-Covarrubias W Ojeda-Bustamante C Díaz-Delgado E Sifuentes-Ibarra 2014Análisis de cuatro variables del período de lluvias asociadas al cultivo maíz de temporalRevista Mexicana de Ciencias Agrícolas5101114

17 

López PP, Prieto PFG, Gaytán MM, Román ADG (2007) Caracterización fisicoquímica de diferentes variedades de cebada cultivadas en la Región Centro de México. Revista Chilena Nutrición 34: 1-12.

PP López PFG Prieto MM Gaytán ADG Román 2007Caracterización fisicoquímica de diferentes variedades de cebada cultivadas en la Región Centro de MéxicoRevista Chilena Nutrición34112

18 

Loredo OC, López RL, Espinosa VD (2004) Bacterias promotoras del crecimiento vegetal asociadas con gramíneas: una revisión. Terra Latinoamericana 22: 225-239.

OC Loredo RL López VD Espinosa 2004Bacterias promotoras del crecimiento vegetal asociadas con gramíneas: una revisiónTerra Latinoamericana22225239

19 

Mamani-Pati F, Clay DE, Carlson CG, Clay AS, Reicks G, Kim K (2010) Nitrogen rate, landscape position and harvesting of corn stover impacts on energy gains and sustainability of corn production systems in South Dakota. Agronomy Journal 102: 1535-1541.

F Mamani-Pati DE Clay CG Carlson AS Clay G Reicks K Kim 2010Nitrogen rate, landscape position and harvesting of corn stover impacts on energy gains and sustainability of corn production systems in South DakotaAgronomy Journal10215351541

20 

Naresh KS, Singh CP (2001) Growth analysis of maize during long and short duration crop seasons: influence of nitrogen source and dose. Indian Journal of Agricultural Research 35: 13-18.

KS Naresh CP Singh 2001Growth analysis of maize during long and short duration crop seasons: influence of nitrogen source and doseIndian Journal of Agricultural Research351318

21 

Pecina QV, Díaz FA, Williams AH, Rosales RE, Garza CI (2005) Influencia de fechas de siembra y biofertilizantes en sorgo. Revista Fitotecnia Mexicana 28: 389-392.

QV Pecina FA Díaz AH Williams RE Rosales CI Garza 2005Influencia de fechas de siembra y biofertilizantes en sorgoRevista Fitotecnia Mexicana28389392

22 

Ritchie SW, Hanway JJ (1982) How a corn plant develops. Iowa State University of Science and Technology. Cooperative Extension Service. No. 48. Ames Iowa, USA. 21p.

SW Ritchie JJ Hanway 1982How a corn plant developsIowa State University of Science and Technology. Cooperative Extension ServiceUSA2121

23 

Rivetti A (2006) Producción de maíz bajo diferentes regímenes de riego complementario en Rio Cuarto, Córdoba, Argentina. I. Rendimiento en grano de maíz y sus componentes. Revista de la Facultad de Ciencias Agrarias 38: 25-36.

A Rivetti 2006Producción de maíz bajo diferentes regímenes de riego complementario en Rio Cuarto, Córdoba, Argentina. I. Rendimiento en grano de maíz y sus componentesRevista de la Facultad de Ciencias Agrarias382536

24 

Roveda G, Polo C (2007) Mecanismos de adaptación de maíz asociado a Glomus spp. En suelos con bajo fósforo disponible. Agronomía colombiana 25: 349-356.

G Roveda C Polo 2007Mecanismos de adaptación de maíz asociado a Glomus spp. En suelos con bajo fósforo disponibleAgronomía colombiana25349356

25 

Sistema de Información Agropecuaria SIAP (2016) Sistema de Información Agropecuaria de Consulta. SAGARPA. México. Disponible en: Disponible en: http://www.siap.sagarpa.gob/mx/ar_comanuar.html . Fecha de consulta 29 de mayo de 2017.

Sistema de Información Agropecuaria SIAP 2016Sistema de Información Agropecuaria de ConsultaSAGARPAMéxicoDisponible en: http://www.siap.sagarpa.gob/mx/ar_comanuar.html 29 de mayo de 2017

26 

Smith SE, Read DJ (2008) Mycorrhizal Simbiosis. 3th Ed. Academic Press. NY, USA. 605p.

SE Smith DJ Read 2008Mycorrhizal Simbiosis3Academic PressUSA605605

27 

Snyder RL (1985) Hand calculating degree-days. Agricultural and Forest Meteorology 35: 353-358.

RL Snyder 1985Hand calculating degree-daysAgricultural and Forest Meteorology35353358

28 

Uribe VG, Dzib ER (2006) Micorriza arbuscular (Glomus intraradices), Azospirillum brasilense y Brassinoesteroide, en la producción de maíz en suelo luvisol. Agricultura Técnica en México 32: 68-72.

VG Uribe ER Dzib 2006Micorriza arbuscular (Glomus intraradices), Azospirillum brasilense y Brassinoesteroide, en la producción de maíz en suelo luvisolAgricultura Técnica en México326872

29 

Villafaña ATL, Morales RJE, Estrada CG, Martínez RGC (2014) Determinantes ecofisiológicos del rendimiento en tres cultivares de trigo en función y fraccionamiento del nitrógeno. Revista Mexicana de Ciencias Agrícolas 5: 405-419.

ATL Villafaña RJE Morales CG Estrada RGC Martínez 2014Determinantes ecofisiológicos del rendimiento en tres cultivares de trigo en función y fraccionamiento del nitrógenoRevista Mexicana de Ciencias Agrícolas5405419

30 

Volke HV (1982) Optimización de insumos de la producción en la agricultura. Colegio de Postgraduados. Chapingo. México. 61p.

HV Volke 1982Optimización de insumos de la producción en la agriculturaColegio de PostgraduadosChapingo. México6161

31 

Yu-kui R, Shi-ling J, Fu-Sou Z, Jian-Bo S (2009) Efectos de la aplicación de fertilizantes nitrogenado en la composición de los elementos en los granos de maíz. Agrociencia 43: 21-27

R Yu-kui J Shi-ling Z Fu-Sou S Jian-Bo 2009Efectos de la aplicación de fertilizantes nitrogenado en la composición de los elementos en los granos de maízAgrociencia432127



This display is generated from NISO JATS XML with jats-html.xsl. The XSLT engine is libxslt.



ECOSISTEMAS Y RECURSOS AGROPECUARIOS(ECOSYSTEMS AND AGRICULTURAL RESOURCES), Year 6, Issue 16, January-April 2019, is a triannual journal edited, published and distributed by the Universidad Juárez Autónoma de Tabasco, Av. Universidad s/n, Zona de la Cultura, Col. Magisterial, Villahermosa, Centro, Tabasco, CP. 86040, Tel (993) 358 15 00, www.ujat.mx, era@ujat.mx., era@ujat.mx. Editor-in-chief: Efraín de la Cruz Lázaro. Copyright No. 04-2013-120514213600-203, ISSN: 2007-901X, both granted by the Instituto Nacional del Derecho de Autor (National Institute of Copyright), with certificate of title and content No. 16540 granted by the Secretaría de Gobernación(Ministry of the Interior). Individual responsible for the last update of this issue was journal Editorial Assistant Lic. Misael Hernández Martínez, Av. Universidad s/n, Zona de la Cultura, Col. Magisterial, Vhsa, Centro, Tabasco, Mex. C.P. 86040; date of last modification, December 31, 2018.

The opinions expressed by the authors do not necessarily reflect the position of the publisher.

The total reproduction of the articles is authorized, provided that the author and the journal Ecosistemas y Recursos Agropecuariosare mentioned or cited.

 

Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

 

 

Flag Counter